Юристы

Краснодар т.290-43-40

консультации по предварительному звонку

Процессуальная ответственность

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ:  «Актуальность исследования. Необходимость рассмотрения проблемы процессуальной ответственности на общетеоретическом уровне в настоящее время обусловлена несколькими причинами. Во- первых, в научных кругах в последнее время наблюдается обострение интереса к исследованию проблем теории юридического процесса, что в свою очередь объясняется «обнажившейся» потребностью законодателя в разработке основных его категорий в свете продолжающегося осуществления административной и судебной реформ. В период стремления к полноценному оформлению российского государства как государства правового не «де юре», а «де факте», все большее значение приобретает общеправовой принцип взаимной ответственности государства и гражданина, в связи с чем, оправданное беспокойство вызывает качество и профессионализм работы государственных органов, должностных лиц. А соответственно и система их ответственности, включая её процессуальную составляющую. Теоретическое исследование процессуальной ответственности, а также анализ современной законодательной регламентации системы мер процессуальной ответственности, позволит наметить необходимые направления совершенствования законодательства.
Во-вторых, следует отметить, что положения общей теории юридической ответственности формировались на основе достижений и выводов отраслевых наук, преимущественно материально-правовых, прежде всего, гражданского и уголовного права. Влияние отраслевых процессуальных наук на теорию ответственности, на наш взгляд, выразилось лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности, о её процессуальной форме, в силу не разработанности, теории юридического процесса, общеправовая теория содержит положения о юридической ответственности без учёта специфики, присущей такой категории как процессуальная ответственность, в связи с чем, представляется актуальным исследование правовой природы процессуальной ответственности с целью выявления её особенностей.»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: «Подводя итог исследованию содержания процессуальной ответственности и её особенностей, следует подчеркнуть следующее. Во- первых, необходимо отойти от упрощённого «юрисдикционного» взгляда на проблемы процессуальной теории. Потому что постановка проблемы процессуальной ответственности как категории теории юридического процесса позволяет приобрести новые знания о сущности и содержании процессуальной ответственности. Так, исследование процессуальной ответственности на основе положений теории юридического процесса, позволяет изменить существующие представления о субъектах, основаниях процессуальной ответственности, выявить особенности процессуальной формы, а также выделить новые виды процессуальной ответственности.
Во-вторых, в работе исследуется процессуальная ответственность в неюрисдикционном, законотворческом процессах. Предпринимается попытка сформулировать определение понятия процессуальной ответственности в неюрисдикционном процессе, выявить присущие данному виду процессуальной ответственности особенности, Процессуальная ответственность в неюрисдикционном процессе (за исключением работ Г.А. Борисовым и А.А. Павлушиной) не являлась предметом самостоятельных исследований. Следует отметить, что перспективой дальнейших исследований должно стать изучение особенностей процессуальной ответственности в сфере неюрисдикционного процесса.
Особое значение, на наш взгляд, представляет исследование процессуальной ответственности н в правотворческом процессе. В результате анализа действующего законодательства, автор работы в качестве мер процессуальной ответственности выделяет: лишение права выступления депутатов, удаление из зала заседаний правотворческого органа, меры юридической ничтожности (признание недействительным бюллетеня, при нарушении формы изложения мнения депутата его голос не учитывается). Обнаружение подобных мер: удаление из зала заседаний, из помещения для голосования, лишение права выступления, недействительность документов и действий, только подтверждает наличие процессуальной ответственности не только в юрисдикционных процессах, но и в правотворческом, неюрисдикционном видах процесса. Это в свою очередь является одним из многих доводов в пользу теории юридического процесса, подтверждающих, что следует отойти от узкого «традиционного» взгляда на сферу процессуального права.
В-третьих, можно отметить, что признание существования процессуальной ответственности не только в судебных процессах, но и в сфере позитивной, правотворческой деятельности будет способствовать скорейшему устранению недостатков законодательной регламентации данных видов деятельности. Большинство законодательных актов достаточно нечётко закрепляют обязанности государственных органов и должностных лиц. Типичными ошибками в определении компетенции государственного органа в законодательных актах являются: определение полномочий государственного органа по формуле «может», а не «обязан»; альтернативные полномочия государственного органа, расширяющие диапазон административного усмотрения; возможность самостоятельного определения своих полномочий и совершения действий.
Примечательным является и тот факт, что законодательное регулирование процессуальной ответственности в сфере юрисдикционного процесса в некоторых странах ближнего зарубежья характеризуется в большей степени положительно, чем в России. Например, в то время как российские учёные ещё только отстаивают существование гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности; находятся в процессе поиска единого понятия, исследуют особенности и условия применения мер гражданско-процессуальной ответственности, ГПК Республики Беларусь уже содержит главу, посвящённую ей.
Перспективы законодательного развития выражаются в более точной детальной регламентации всей аспектов процессуальной деятельности, в том числе и процессуальной ответственности. Не всеми исследователями признается эффективность и перспективность «заурегулированности» процесса. Но при сравнении, на предмет количества статей, процессуальных законов некоторых развитых стран, можно констатировать, что ГПК РФ (менее 500) содержит наименьшее количество статей по сравнению с ГПК Польши, Италии, Австрии (более 1000). Думается, что более чёткая детализация процессуальной деятельности, как позитивной, так и судебной, является показателем качества законодательного регулирования, детализация положений о процессуальной ответственности будет обеспечивать более высокий уровень правовой защищённости.

Скачкова Ольга Сергеевна. - Процессуальная ответственность [Электронный ресурс]: понятие и содержание : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М.: РГБ, 2007. - (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

Долгое время занимаясь научной деятельность отмечал для себя, что самым интересным в научной работе являются именно выводы из труда.
В этой связи, делаю выкладку моих подборок по наиболее интересным юридическим трудам учёных. Полные версии трудов не сложной найти в сети. Вводные данные научной работы будут приведены выше.

PS. Авторы, если публикация Ваших выводов в сети противоречит Вашим убеждениям, и Вы требуете удаления текста, то задумайтесь: «В чем научная ценность данного труда для общества, если кроме как подставка под цветы на кафедре многие работы не используются? При этом, публичность Ваших трудов поможет сделать наш мир лучше!» Если Вы, всё же, настаиваете на удалении – просьба писать лично на мою почту krouten(a)gmail.com.